清华简十三《畏天用身》解析（四）

子居

 

【宽式释文】

凡明者不生而恒明，贤者不生而恒贤。

明者在其心，贤在其身。

　　明者有不舍用也，有不忘笃也。

明者作必从中，以从中，终能明於人。

明民，所以明。

能人所不能行，服人所不敢服，执人所不敢执。

　　明者天恒致中和，天恒致中和勉善思智，勉善思智以自果，有不悔。

　　明者无易，无惮申重，申重不倦，终能明於人。

 

【释文解析】

图片

（凡）昷（明）者不生而𠄨（恆）昷（明）〔六一〕，臤（賢）者不生而𠄨（恆）臤（賢）〔六二〕。昷（明）者才（在）亓（其）心，臤（賢）才（在）亓（其）身。

　　整理者注〔六一〕：“明者，聪明有见识之人。此句谓明者并非生而恒明。”[1]此注对原文的解说只是把原文的“不”替换成了“并非”，很难理解这样出注意义何在。先秦文献中，《畏天用身》是目前可见“明者”一词使用量最高的篇章，使用“明者”一词数量仅次于《畏天用身》的篇章即清华简《管仲》：“管仲答曰：前有道之君所以保邦，天子之明者，能得仆四人同心，而己五焉；诸侯之明者，能得仆三人同心，而己四焉；大夫之明者，能得仆二人同心，而己三焉。”而在清华简九《治政之道》：“故昔之明者早知此患而远之，是以不殆。……故昔之明者得之，愚者失之。”所以不难判断《畏天用身》作者与清华简《管仲》、《治政之道》的作者必是关系密切。对“明者不生而恒明，贤者不生而恒贤”句的理解可以参考《群书治要》卷三十七引《慎子》：“百工之子，不学而能者，非生巧也，言有其常事也。今也国无常道，官无常法，是以国家日缪。”可见强调的是一种环境中潜移默化下的自身习得适应，也因此《畏天用身》前文才强调“恒道”、“恒法”、“恒纪”，慎子之后的荀子也继承了这个观念，《荀子·荣辱》：“尧禹者，非生而具者也，夫起于变故，成乎修为，待尽而后备者也。”于此也可见《畏天用身》作者盖处于由慎子到荀子的中间环节，因而也可推知《畏天用身》最可能成文于战国末期。无论是“恒明”还是“常明”，皆未见先秦传世文献辞例，“恒明”可见于马王堆帛书《十问》：“目不察者，食之恒明。耳不闻者，食之恒聪。”“常明”可见于《开元占经·石氏中官占·梗河占三》引《黄帝占》曰：“梗河三星，天锋；天之剑戟，主于罚戮；其星如常明而不动，边寇宁，天下安。”《初学记》卷二十七引《礼·含文嘉》曰：“玉石得宜则太白常明。”以此三例可见《畏天用身》的成文时间必接近秦汉时期，而且有齐鲁地区特色，于此也可知《畏天用身》最可能成文于战国末期。

　　整理者注〔六二〕：“贤者，即贤人，有才德的人。《易·系辞上》：「有亲则可久，有功则可大。可久则贤人之德，可大则贤人之业。」”[2]先秦文献中明明“贤者”辞例比比皆是，整理者不加引用，却将“贤者”解释为“贤人”然后再引用《系辞》的“贤人”辞例，不知道这样的操作究竟是要说明什么问题。“在其心”、“在其身”可以比较于《管子·七主七臣》：“故一人之治乱，在其心；一国之存亡，在其主。”上博八《成王既邦》：“各在其身，而皆见章于天。”《管子·七主七臣》体现的是管子学派的倾向，《成王既邦》托名周公答成王问，因此很可能原出自鲁地，所以由“在其心”、“在其身”也可推知《畏天用身》所受齐鲁文化影响。“常贤”于传世文献最早见于《说苑·尊贤》：“僖公之性，非前二十一年常贤，而后乃渐变为不肖也，此季子存之所益，亡之所损也。”自然说明《畏天用身》成文时间当与《说苑》成编时间接近。

 

昷（明）者又（有）不豫（舍）甬（用）也，又（有）不忘竹（篤）也。昷（明）者乍（作）必從中〔六三〕，以從中，茸【一五】能昷（明）於人。

整理者注〔六三〕：“中，指心。上文言「明在其心」。清华简《心是谓中》：「心，中。处身之中以君之，目、耳、口、肢四者为相，心是谓中。」”[3]此处“有不舍用”即指“用身”，“有不忘笃”即指“强心志”，“有不忘”于先秦传世文献可见于《吕氏春秋·首时》：“王季历困而死，文王苦之，有不忘羑里之丑，时未可也。”相应于此，说明《畏天用身》当是战国末期成文。前文解析内容已言“茸”盖读为“终”，传世文献中“终能”可追溯至《列女传·有虞二妃》：“以尊事卑，终能劳苦。”由此也可见《畏天用身》的成文时间当接近《列女传》，因此同样说明其是以战国末期成文为最可能。“明者作必从中”则是将《畏天用身》作者的自我中心倾向展露无遗。任何人自己心里的判断，都没有任何理由就让别人去“明”，离开客观性标准，空谈什么“不舍用”、“不忘笃”，是解决不了任何面对自然环境时所会遇到的问题的，在此情况下，如何“终能明於人”？由此也不难推测，《畏天用身》的作者，实际上很可能是完全活在对他人的劳动剥削中的，作者不需要自己去真的面对任何自然环境中的难题，因此也完全不需要考虑如何去解决难题，所以作者才会一厢情愿、理所当然而又毫无逻辑地说“明者作必从中，以从中，终能明於人。”

 

昷（明）民所以昷（明）〔六四〕，能人所不能行，備（服）人所不敢備（服），執人所不敢執。

整理者注〔六四〕：“民，疑「者」字之误。”[4]“民”、“者”字形迥异，读音也相去甚远，无由至误，按整理者之说读为“明者所以明”放在上下文之间也完全无从理解是在说什么，《畏天用身》也别无版本可以校对，因此在字形、字音、字义、版本四个方面整理者注所言“民，疑「者」字之误”都属于没有任何根据的想当然。相对于整理者注，更适合认为此句当读为“明民，所以明”，也即这句是说“明者”之“明”要点在于“明民”，“明民”是战国后期、末期诸子的一个论点，以《老子》作者为代表的一方是反对“明民”的，《老子》：“古之善为道者，非以明民，将以愚之。民之难治，以其智多。故以智治国，国之贼；不以智治国，国之福。”而推崇黄帝的齐鲁文化区有主张“明民”的倾向，《国语·鲁语上》：“黄帝能成命百物，以明民共财。”《礼记·祭法》：“黄帝正名百物，以明民共财。”由此可见《畏天用身》的“明民”观与《老子》相反，而可以和《国语·鲁语上》、《礼记·祭法》相合，从这个方面也可以看出《畏天用身》作者盖原是鲁人。“人所不能”于先秦文献可见于《孟子·告子上》：“夫徐行者，岂人所不能哉？”《文子·上仁》：“夫养生不强人所不能及，不绝人所不能已，度量不失其适，非誉无由生矣。”《孟子》与《文子》都是标准的战国末期文献，《畏天用身》的“人所不能行”尤其与《文子》相近，《畏天用身》的排比句“能人所不能行，服人所不敢服，执人所不敢执”，还可以对照于《庄子·杂篇·庚桑楚》：“学者，学其所不能学也；行者，行其所不能行也；辩者，辩其所不能辩也。”二者在表述上的相近性显而易见，《庄子》也是标准的战国文献，故由此也可判断《畏天用身》最可能成文于战国末期。虽然“能人所不能行，服人所不敢服，执人所不敢执”调子拔得很高，但怎样算是“能人所不能行，服人所不敢服，执人所不敢执”？篇中并无任何客观标准，如何来实现则《畏天用身》全文也仅给出了修身有恒和事先谋划这样泛泛的说法，基本上说了也和没说并没有什么区别，所以作者的这种论述无可避免地流于空洞。

 

昷（明）者

图片

〓（天，天）𠄨〓至〓中〓（恆至中，恆至中）和〓（和，和）丏〓（勉，勉）善〓思〓（善思，善思）智〓（智，智）以自果，或不𠰔（悔）。

此段内容，更适合句读为“明者天恒致中和，天恒致中和勉善思智，勉善思智以自果，有不悔。”“致中和”可见于《礼记·中庸》：“喜怒哀乐之未发，谓之中；发而皆中节，谓之和；中也者，天下之大本也；和也者，天下之达道也。致中和，天地位焉，万物育焉。”“勉善”于先秦文献最早可见于《贾谊新书·道术》：“□□勉善谓之慎，反慎为怠。”“思智”则可以考虑对应于《畏天用身》篇首的“畏天智”和之后的“弗图终败”，所以“思智”肯定包括常思畏天和遇事先图。网友ee提出：“《畏天用身》简 16'智以自果，或不悔’,'或’以读为“又’好。”[5]相对于此，“或”更适合读为“有”，《史记·平津侯主父列传》：“夫务战胜穷武事者，未有不悔者也。”此段内容当是言能明天道者，天常报以中和，报以中和则勉力善行，勉力善行要依靠智虑，依靠智虑得以做出自己的判断，才能没有悔恨。此处从“勉善”到“思智”的过渡，盖可参看《礼记·中庸》：“故君子不可以不修身；思修身，不可以不事亲；思事亲，不可以不知人；思知人，不可以不知天。”虽然这套推论过程以现在看来显然是不成立的，但先秦时既然有这样的论述，自然说明当时有不少人相信。

 

昷（明）【一六】者亡（無）

图片

（易）〔六五〕，衣（卒）廛（展）

图片

〓童〓（申重，申重）不卷（倦）〔六六〕，茸能昷（明）於人〔六七〕。【一七】

　　整理者注〔六五〕：“无易，不易。《诗·文王》：「宜鉴于殷，骏命不易。」朱熹集传：「不易，言其难也。」”[6]前文解析内容已提到网友明珍指出“

图片

”当训为轻率，因此“明者无

图片

”当是言“明者”没有轻率处理事物的情况，也即是说都有所预先谋划和审慎应对，对应前文的“凡事之机，非事是败，弗图终败。”

整理者注〔六六〕：“衣，疑为「卒」字之省。廛，所从「厂」旁写作「疒」形，读为「展」或「亶」。《诗·车攻》「允矣君子，展也大成」，郑笺：「展，诚也。」《诗·常棣》「是究是图，亶其然乎」，毛传：「亶，信也。」

图片

童，读为「申重」。《荀子·仲尼》「端悫以守之，顿穷则疾力以申重之」，杨注：「申重，犹再三也。」

图片

，从心，声，「倦」字异体，厌倦。《左传》昭公十三年：「施舍不倦，求善不厌。」”[7]整理者所说的“衣”字，原字形作“

图片

”，相对于“衣”字明显缺少上部的“人”形，更像是较为变形的“亡”字，虽然与同篇的其它“亡”字有很大差别，但可与睡虎地秦简的“亡”字比较，并且此字有明显的涂抹痕迹，疑是擦掉原字之后补写的，此处盖可读为“无”。整理者所说的“廛，所从「厂」旁写作「疒」形，读为「展」或「亶」”字则盖即“瘅”字异体，此处可读为“惮”，“无惮”于先秦文献可见于《大戴礼记·曾子立事》：“夸而无耻，彊而无惮，好勇而忍人者，君子不与也。”《荀子·非十二子》：“知而无法，勇而无惮。”“申重”一词，先秦传世文献皆见于《荀子》，除整理者所引外，还有《荀子·富国》：“尚贤使能以次之，爵服庆赏以申重之。”《荀子·王霸》：“今亦以天下之显诸侯，诚义乎志意，加义乎法则度量，箸之以政事，案申重之以贵贱杀生，使袭然终始犹一也。”所以，这和前文“观听”一词在先秦传世文献中仅见于《韩非子》的情况相应，都说明《畏天用身》篇的成文时间必与《荀子》、《韩非子》相近，因此最可能是战国末期成文的。“无惮申重”即不忌惮于多次强调，这正可以与下文的“申重不倦”呼应，也与上文的“明者无易”相合。

整理者注〔六七〕：“此段阐述明者何以明於人。”[8]前文已提到，《畏天用身》作者并没有合理说明如何“终能明於人”，此处虽然整理者认为“此段阐述明者何以明於人”，然而由上一节内容的分析已可见，《畏天用身》作者给出的方法只是“申重”，其主观性显而易见。篇中“明於人”都是用的虚词“於”而没有用“于”的字例，前面“乃无天乎”、“乃无身乎”使用了虚词“乎”，笔者在《清华简十二〈参不韦〉解析（七）》[9]中已提到过，对于出土文献而言，当这两种情况同时存在时，大概率这样一篇内容的文献其成文时间是在战国末期，所以由此也可以判断《畏天用身》的成文时间最可能为战国末期。

[1] 《清华大学藏战国竹简（拾叁）》第147页，上海：中西书局，2023年10月。

[2] 《清华大学藏战国竹简（拾叁）》第147页，上海：中西书局，2023年10月。

[3] 《清华大学藏战国竹简（拾叁）》第147页，上海：中西书局，2023年10月。

[4] 《清华大学藏战国竹简（拾叁）》第147页，上海：中西书局，2023年10月。

[5] 简帛论坛：http://www.bsm.org.cn/forum/forum.php?mod=redirect&goto=findpost&ptid=12854&pid=31654，2023年12月12日。

[6] 《清华大学藏战国竹简（拾叁）》第147页，上海：中西书局，2023年10月。

[7] 《清华大学藏战国竹简（拾叁）》第147页，上海：中西书局，2023年10月。

[8] 《清华大学藏战国竹简（拾叁）》第148页，上海：中西书局，2023年10月。

[9] 中国先秦史网：http://xianqin.html-5.me/pdf/清华简十二《参不韦》解析（七）.pdf，2023年05月30日。

本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请点击举报。